Wikipedia y la astrología

Discusiones en torno a la definición de astrología
en la enciclopedia libre más grande de internet.
(Texto editado desde http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Astrología)

 

Acotando la definición
Reminiscencia o ¿conocimiento no causal?

El parrafo original siguiente me parece francamente inadecuado:

"La astrología no se considera una ciencia, sino más apropiadamente una disciplina espiritual, y está separada por tanto de la astronomía, el estudio científico de los cielos. Para muchos astrólogos la aparente relación que según ellos existe entre los cuerpos celestes y los sucesos que ocurren en la Tierra, no tiene por qué ser causal, ni siquiera científica. Aunque hay astrólogos que intentan que la astrología parezca tener base científica, para la mayoría es una tecnología y un arte que mezcla los cálculos con las percepciones intuitivas."

No aporta nada, es un párrafo vacío que no resiste un mínimo análisis.

1) "Una disciplina espiritual"... pero no es una religión... ergo... "Pseudociencia"... como las flores de Bach y otras lindezas.

2) "No tiene porque ser causal ni cientifica"... luego Pseudociencia... PERO luego tenemos "para la mayoría es una tecnología"... Esto NO SE SOSTIENE. Tecnología es la aplicación de una ciencia. Los supuestos calculos de la astrología son "parafernalia". O si se prefiere "coartada". ¿Sin relacion Causal? Desde el momento que un astrólogo dice que si a tal planeta le ocurre X entonces pasará Y está estableciendo una relación causal (Causa --> Efecto). Y como tal relación causal puede analizarse estadísticamente... negar la relación causal de X dobre Y (X independiente de Y)es negar toda la astrología, y sobre todo negarla como tecnología de adivinación.
La astrología si parece ser un instrumento primitivo de poder. El conocimiento de los cielos permitía predecir las estaciones del año, las crecidas del Nilo y las fechas señaladas para los ritos. Pero esos conocimientos son astronómicos no astrológicos. Por tanto es una reminiscencia. Ya en Grecia y Roma se separó lo que era conocimiento geométrico puro de lo que era religión o creencias. --Melocoton 20:40 22 may, 2005 (CEST)

No estamos discutiendo la categoría en la que entra la astrología, tampoco si es ciencia o pseudociencia, sino la definición.
De las dos versiones discutidas, propongo la que más se acerca a la tradicional, y que actualmente, hace la astrología de sí misma, y que en ningún momento indica que esté reconocida por la ciencia.
Enumeraré los puntos concretos de mi argumentación, repitiendo aquellos que no han sido contestados por melocotón:
1) No es lógico que "pseudociencia" sea la definición misma. Un término se describe directamente por sus propias características distintivas. En el saco "pseudociencia", caben muchas cosas, es aplicable a varios términos, y no permite reconocer explícitamente el vocablo tratado en este caso.
2) Veamos la definición: "La astrología es la más popular de las pseudociencias". Pienso que estamos en una enciclopedia, no en un artículo desenfadado de una revista. Esta opción no explica con claridad lo que es la astrología.
La demostración de mi argumento es la siguiente:
Si preguntamos: "¿Cual es la más popular de las pseudociencias?", la respuesta puede ser variada.
Si preguntamos: "¿Qué tradición o sistema considera que el conocimiento de las posiciones aparentes de los cuerpos celestes es útil para entender, interpretar y organizar el conocimiento sobre la realidad y la existencia humana en la tierra.?", la respuesta sólo puede ser: "la astrología".
Por lo tanto, "Pseudociencia", más que describir una cualidad, más que calificar, símplemente descalifica, o al menos califica con vaguedad y de manera imprecisa.
3) Muchos astrólogos afirman que la astrología es un arte. ¿Qué pasaría si mañana viene un radical del arte, sustituye la definición de melocotón y decide establecer una polémica para que la definición sea: " La astrología es el más popular de los pseudoartes"?.
Concluyendo:
La versión defendida por melocotón no cumple los requisitos de una definición ya que, según los expertos, una definición ha de fijar, explicar con claridad, exactitud y precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una cosa.
Por lo tanto propongo mantener la definición original.
NOTA: Una vez lleguemos a un acuerdo sobre la definición, entraremos en demostrar que la astrología es una ciencia en gestación.
Cuidado que, al revertir los cambios en la definición, no se reviertan también aportaciones en otros apartados que hayan realizado posteriormente l@s colaborador@s.

Idea para la definición
Astrología como sistema de conocimiento, ¿más neutral? no implica que pretenda ser científico, ni que sea "verdadero", ni riguroso o no, ni bueno o malo. Eso lo juzgará quien lea el artículo mismo, que la gente no es imbecil y se da cuenta cuando está frente a algo serio o no (a no ser que lleguen los típicos mutiladores). Es un sistema porque tiene una organización y coherencia interna (nadie habló de externa ni menos de coherencia con una evaluación desde parámetros científicos). Ahora si se ponen a discutir el término conocimiento se nos viene la epistemología encima y no se termina nunca, porque sobre eso si que hay enredos, pero en sencillo y amplio sí es conocimiento.
--pau 08:48 4 jun, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, no todo el conocimiento es científico, puede ser artístico, espiritual, etc.
Una solución neutral, sería adoptar la definición de la RAE : "Estudio de la posición y del movimiento de los astros, a través de cuya interpretación y observación se pretende conocer y predecir el destino de los hombres y pronosticar los sucesos terrestres."
--oraculo 13:45 6 jun, 2005 (CEST)

Realmente malísima la definición de Wikipedia sobre Astrología. Sin duda puesta por algun esceptiquillo que, como de costumbre, no sabe de lo que está hablando.
Respecto a la Pseudociencia, es una palabra usada simplemente para nombrar aquellas ciencias que les quedan grande al método científico.
La definición de Wikipedia es sumamente taimada y tendenciosa. Entre parentesis se hacen apreciaciones personales del autor (que de astrología de seguro poco y nada), como poner que la astrología sirve para predecir el destino, algo totalmente falso. La astrología sirve para establecer tendencias.
La Astrología enseña que cuando se habla de Marte, Luna, Mercurio, etc., en realidad no se está hablando de los cuerpos físicos que conocemos astronómicamente con tales nombres, sino de sus correspondencias simbólicas expresadas —si ustedes gustan de los términos psicologistas— en el Inconsciente Colectivo de la humanidad, basándose en el Principio de Correspondencia, piedra basal de la estructura intelectual ocultista.
Hablar sin conocer las bases esotéricas de esta antigua ciencia es un error común.
Saludos. 200.41.248.47

Disciplina y energía, reversión de Dodo.
Hola. Dodo ha revertido los cambios de una IP que hablaba de la energía de los astros. Yo ya la había visto pero considero que estaba bien puesto, porque incluye la coletilla "según la astrología...". En realidad es cierto que la astrología dice que los cuerpos astrales nos influyen por la misteriosa e indetectable "energía", y no sólo por estar ahí. Otra cosa es que no exista ningún tipo de prueba y dato estadístico que la dé credibilidad, pero la astrología es lo que dice. Respecto a "disciplina" estoy de acuerdo, es una falacia. --Ncc1701zzz 21:12 29 abr, 2005 (CEST)

Creo que antes de borrar la palabra "disciplina" deberían entenderla, parece que no están a la altura intelectual para editar un enciclopedia, porque están mentalmente enajenados con la ciencia blanca y anglosajona, y la consideran la única opción de conocimiento, a pesar de que no tiene más de 200 años de regir la cultura humana.
Dice el diccionario de la RAE disciplina.

1. f. Doctrina, instrucción de una persona, especialmente en lo moral.
2. f. Arte, facultad o ciencia.
3. f. Especialmente en la milicia y en los estados eclesiásticos secular y regular, observancia de las leyes y ordenamientos de la profesión o instituto.
4. f. Instrumento, hecho ordinariamente de cáñamo, con varios ramales, cuyos extremos o canelones son más gruesos, y que sirve para azotar. U. m. en pl.
5. f. Acción y efecto de disciplinar

La definición de astrología de Dodo me parece tendenciosa: "es una pseudociencia", es como si dijesen "la astronomía es un pseudoarte". Me parece más lógico comenzar por la definición etimológica "Astro = Ser. Logía = Lógica". Gracias y felicidades por vuestro trabajo :-) Juan 23:08 4 May, 2005 (CEST)

Creo que la definición de Dodo (si es que realmente es de Dodo) es acertada. Pseudo: parece pero no lo es. Pseudociencia: parece una ciencia pero no lo es. Parece ciencia porque tiene unas reglas (variables para cada persona, por eso no es ciencia), que basándose en unas condiciones iniciales (que cogen como quieren, por eso no es ciencia) hace unas predicciones (que no se cumplen, por eso no es ciencia). Le falla que no adaptan las normas a las observaciones, pero bueno, no es una ciencia al fin y al cabo. Por cierto, yo me cogería un diccionario etimológico porque logía no viene de lógica, sino de logos, conocimiento y astro viene de astrum, en latín, ¡oh sorpresa! cuerpo celeste. Saludos. --Ncc1701zzz 23:27 4 may, 2005 (CEST)

Pues si, "Astro = Ser. Logía = Lógica" es una "etimología" más "esotérica"; la he copiado de más arriba, como ejemplo. Lo correcto, creo yo, sin tener mucha idea de etimología, es lo que tú dices. Sin embargo, el núcleo de la cuestión sigue siendo: ¿porqué definir una cosa por lo que no es, en lugar de por lo que es?. Imagina que la definición de bicicleta fuera: "Es un pseudoautomóvil". ¿No te sentaría mal si fueses un enamorado de las bicis? ) 00:12 5 may, 2005 (CEST)

Bueno, entonces ¿cómo defines la astrología? No es una disciplina, ya te he puesto lo que la RAE define como disciplina. Si crees sin embargo que sí lo es, dime en cual acepción crees que encaja y lo hablamos. Pseudociencia creo que es una definición bastante correcta. Saludos. --Ncc1701zzz 09:21 5 may, 2005 (CEST)

No parece estar fuera de la definición de la RAE, si la astrología es un arte, o la astrología es una facultad, o la astrología es una ciencia, entonces la astrología es una disciplina. La "o" indica que no es necesario que cumpla las tres condiciones. Por otro lado, la psicología está descrita como ciencia en esta wikipedia y también tiene que emplear reglas variables e individuales para cada persona. Si buscas "Dios" en la wikipedia, en el tercer párrafo dice:"La Teología es la disciplina que estudia a Dios". Si la teología es una disciplina, ¿porqué no puede serlo la astrología?. Mi propuesta sería escribir primero su etimología y luego algo parecido a que es la disciplina que estudia la posible influencia de los astros en la psique. Saludos desde Granada :-) --oraculo 16:06 5 may, 2005 (CEST)